[Série TV] VIKINGS

Donc tout l'épisode sur la fête à Uppsala, t'as du zapper (?)

@combats: là aussi j'ai bien aimé la recherche historique : les rangs de boucliers, les charges comme au rugby et des affrontements où les vaincus peuvent se retirer en acceptant leur défaite. Le "rituel".
..à part les types qui s'envolent par dessus les rangs de boucliers pour atterrir de l'autre coté et les petites secrétaires toutes mimi qui tapent du bouclier en montrant toutes leurs belles dents, c'est bien sanglant comme il faut

- Ghost of Arkio - a écrit:Donc tout l'épisode sur la fête à Uppsala, t'as du zapper (?)

Nan mais là c'était un épisode à thème, ça va j'ai digéré du coup, c'était pas mon favori ça c'est clair...

Je comprend votre point de vue sur les intrigues/trahison/potins&popotins; mais si on considère les mécanismes de l'ensemble de ce genre de séries, .. en fait on a rien inventé de neuf depuis Santa barbara

Et davantage de références historiques/chronologiques auraient pu diminuer le coté "des familles de fermiers s'affrontement pour le pouvoir et l'argent et etc.". L'échelle à laquelle la scandinavie est racontée est différente de celle qu'on voit par exemple dans un 13e guerrier. L'ensemble du BG reste cohérent et "réaliste", mais le coté "campagnard" est parfois frustrant.

Je trouve dommage aussi qu'ils n'aient pas suffisamment expliqué la différence de statut entre Auric et de simples Jarls. Ragnar est le vassal d'Auric, mais on le nommait "roi" avant cette rencontre à uppsala.

- Ghost of Arkio - a écrit:Je comprend votre point de vue sur les intrigues/trahison/potins&popotins; mais si on considère les mécanismes de l'ensemble de ce genre de séries, .. en fait on a rien inventé de neuf depuis Santa barbara

Heureusement qu'il y à d'autres genres de séries, ou il y à aussi des "filouteries" mais ou c'est carrément bien plus subtil et bien mieux foutu... Après on pourrait dire qu'ici le thème est peut être trop restrictif mais je n'y crois pas, des gens de talent arrivent toujours à produire du bon matos, peu importe le "support", et avec des vikings et le terreau des sagas ça aurait pu être mieux ficelé ou moins flanflan je trouve.

Le tout est d'avoir de bon scénaristes (voir très bons), et un très bon réalisateur, c'est peut être ce qui manque à Vikings, pour l'instant tout du moins. L'écriture n'est pas top, selon mes critères.

Je cite ma très Sainte Trinité niveau série, mon podium d'indétrônables pour le moment:
1/ The Sopranos
2/ The Wire
3/ The Shield

Au dessus c'est le soleil, en dessous... bah voilà quoi, c'est le peloton qui rame derrière les échappés.


Pour en revenir à Vikings, c'est plein de charme, j'aime vraiment, mais le thème y est pour beaucoup.
Très perfectible cette série, pas un chef d'oeuvre selon moi... Bon elle n'est pas terminée donc je lui souhaite une bonne évolution pour les saisons suivantes, sincèrement, et je prie surtout pour que ça n'empire pas comme c'est malheureusement le cas de beaucoup de séries... On verra bien.

Moi ca ne me dérange pas trop qu'il y est des épisodes moins bon ou de remplissage, c'est des fois normal.
Mais ce qui me dérange c'est que la série ne fait que 10 episodes. Quand tu mates un truc à la stargate ou Fring, ou chaque saison fait 23ep, tu t'en fou si il y en a un ou deux qui sont moins bon, mais la, nan, c'est reloud.

Mais comme tu dis, on verra bien la suite. Et maintenant que Ragna est chef, va falloir que ca envoie du lourd !

et ouai, elle est reloud la princesse nympho.

Quand à ma sainte trinité :

1/ OZ
2/ Spartacus
3/ Stargate

Ah OZ.... j'oubliais de chef d'oeuvre, il entre presque dans ma trinité, avec égalité avec The Shield, très très bonne cette série.
Et dire que certains ont trouvé "prison break" bien, genre c'est une bonne série sur la prison, lol, s'ils avaient vu Oz...  

Rome c'était aussi très très bon, dommage qu'il n'y ai eut que 2 saison.
(j'ai trouvé ça carrément meilleur que Spartacus qui était pourtant très bien)

ps: on arrête là le mini HS^^ retour sur Vikings

Je regarde la saison 1 actuellement, et je rejoints peu ou prou un peu tout ce que vous avez pu dire sur le sujet.

Le point fort pour moi, ça reste, et plus que tout le reste encore, Ragnar. Il transpire de charisme tout au long de la série, et j'ai l'impression qu'elle repose essentiellement sur lui, et sur l'acteur. J'attends toujours sa phrase, son action, son truc qui fait que Ragnar est Ragnar.

A contrario, je n'ai pas du tout accroché au personnage de Floki. Un vrai/faux Joker perdu dans une époque qui n'est pas la sienne.

Par contre oui, cette série n'est surement pas la meilleur que j'ai pu voir, mais je continuerai à la suivre tout de même, histoire de voir comment va se terminer l'Odyssée de Ragnar.

Au moyen âge, les fous étaient considérés comme des messagers de la volonté divine, mais celui-là fait aussi "gardien des traditions".

Son coté gringalet aux couteaux joue contre lui, typé comme un assassin/voleur d'une partie de RPG croisé avec un géotrouvetout -skin boîte de nuit. Pourtant c'est un personnage central dans le scénario et c'est souvent lui qui sert de compas aux décisions politiques.
C'est le "jar-jar" ! qui doit faire ressortir le coté badass des gros viking par contraste, mais il incarne aussi la culture technique des vikings, une science que la série fait 'descendre' des dieux nordiques = une sorte de prêtre. Très différent du devin.
Ils auraient pu en faire un pseudo-progressiste comme Athelstan, mais la série en aurait perdu son charme. (les 2 intellos athées Versus la bande de guerriers superstitieux sans cervelle).

Je connais déjà la fin de Ragnar qui est incontournable dans la culture viking, aussi je suis plus curieux de voir comment athelstan et rollo vont s'en sortir.

- Ghost of Arkio - a écrit:
Ils auraient pu en faire un pseudo-progressiste comme Athelstan, mais la série en aurait perdu son charme. (les 2 intellos athées Versus la bande de guerriers superstitieux sans cervelle).

J'avais pas vu ca comme cela mais ton point de vu est intéressant.
Et en plus, quand on regarde la série, Floki et Athelstan se détestent. En fait c'est surtout Floki qui déteste le moine.
Surement qu'un étranger qui pénètre dans la famille avec de nouvelles idées ça va foutre le bordel.
Mais en tout cas, la rivalité des 2 athées est très sympa à observer.

Et puis Floki, il ramasse quand meme sévère et se prend un bien vilaine blessure qui aurait tuer un boeuf ... l'a la carapace solide le gringalet !!!!

et la série reprend le 19-02-15 :
http://www.allocine.fr/article/fichearticle_gen_carticle=18638777.html

EDIT : et j'ai bien envi de voir évoluer le fils de Ragnar, Bjorn. je le trouve sympa ce p'tit gars !!!

Oui, Floki/Athelsthan c'est le duel culturel (Ragnar/Rollo Ragnar/Aelle, etc. la couche historique/bataille)
ça reflète surtout la différence d'échelle: les Viking sont reclus dans leurs fjords tandis que les latins/saxons ont une vision du monde à une échelle géographique, temporelle et technologique bien moins obscurantiste.

Floki le prêtre, Floki le clown, tôt ou tard, il va se heurter au progressisme de Ragnar et le trahir. On se croirait dans une pièce de théâtre de l'antiquité tant ils jouent avec les fatum.

@Bjorn: le fils prodigue! d'ailleurs les fils de Ragnar vont faire des étincelles et pourraient lancer une sous-série à eux seuls.

On verra dans la saison 3

Saison 3 regardée cette semaine.

L'ambiance vikings et historique est toujours là, avec en plus les franciliens, davantage de place aux intrigues du roi Ecbert fripouille classieuse qui maîtrise bien ses ambitions, bien plus que Ragnar.

À noter davantage de parlé ancien entre vikings, anglo-saxons et francs. (ce qui donne notamment une beau dialogue de sourd à la fin entre Morgane polanski et son délicieux accent parisien et ce bon vieux rollo décidément à tout épreuve ).

Après 2-3 épisodes avec un remplaçant vf on retrouve la voix d'alexis victor pour Ragnar, le Roi Ragnar à la hauteur de sa légende et plus seul que jamais. Ils montrent bien ce que c'est de gouverner seul avec des ambitions internationales quand son peuple ne comprend rien à ce qui est en train de se passer, pas même un Loki grimé pour le faire ressembler encore plus à un corbeau (représentant des dieu et rapporteur d'Odin, qu'on voit dans une scène d'hallucination de Ragnar, et bannière historique de Lodbrock).

Paris est classieux, mais le comte Odon et la passion du fouet.. comme le traitement de Siegfried l'ambassadeur font bien sentir que l'auteur n'a que très peu d'intentions historiques ; dommage.

EDIT: sympa l'apparition (enfin) des dieux de chaque camp!