Je n'aime pas du tout les romans de Dan Abnett

En ce qui me concerne, j'ai acheté ..

Eisenhorn I et III, Ravenor I, L’ascension d'Horus, Titanicus.

J'en ai aimé absolument aucun, et j'en ai terminé aucun. C'est quand même étonnant pour les livres d'un auteur jugé comme le meilleur de la franchise W40K.

J'essaye donc de comprendre ce qui conduit à la promotion de cet auteur, qui n'est pour moi, pas très bon par rapport à un Graham McNeil par exemple.

Ce que j'aime bien chez Abnett :

-Certaines scènes rares sont cool. La confrontation de Ravenor avec Longilli, la première confrontation d'une unité blindé de la garde dans Titanicus ..

Ce que je n'aime pas :

-Son style. Je le trouve horrible. En fait, ça me paraît à la fois très très matérialiste comme style, ainsi que brut et rude. Il utilise un vocabulaire vraiment pas fin et subtile du tout.  C'est peut être les traductions qui sont mauvaises, parce que je n'ai jamais essayé de le lire en anglais. Mais disons qu'en le lisant j'ai toujours l'impression d'être enfermé dans une pièce. On respire pas beaucoup, c'est souvent des histoires en confiné, ça manque de personnages, ça manque crucialement de mythologie, d'épopées épiques, il utilise énormément de néologisme qui ne sont pas beau du tout. Des néologismes qui sont la plupart du temps des néo-synonymes de mots existant déjà. Du coup ça donne un vocabulaire grossier, qui ne rend vraiment pas le texte fin et agréable.
Le décors est pas super, assez lourd, aigre, terne, ce qui rend l’atmosphère encore plus lourde.

Quand je dis matérialiste, je trouve qu'il manque parfois beaucoup d'imagination. Faire un combat de plusieurs pages contre "un ver métallique surpuissant" au début de Eisenhorn ça me donne mal à la tête.

-Sa conception de l'Inquisition :
--Dont il a largement contribué à formater l'image, hélas, n'est pour moi pas du tout représentative de l'idée que je m'en faisais. L'Inquisition c'est pour moi quelque chose dont on parle peu, pas de quoi faire sept livres dessus, qui est pratiquement aussi impitoyable que le chaos, les Inquisiteurs sont terribles, souvent accompagnés de troupes de choc à l'allure de mort, et qui intervient totalement dans l'ombre. Pas une sorte de famille avec des gus décontractés, des petites vannes entre mec et fille, des Inquisiteurs cléments avec leurs cibles ...
L'inquisiteur Drake de William King est par exemple pour moi plus représentatif de ce qu'est cette institution.

Voili voulou, je vais m'arrêter là, n'hésitez pas à commenter, faudrait que je comprenne le succès de ce Dan Abnett.

Comme n'importe quelle franchise (Star Wars, LotR, Warhammer, etc): chacun a sa vision des choses et appréciera davantage celles et ceux qui s'en rapproche ^^
Je ne suis pas assez "fan" de Dan Abnett pour t'expliquer son succès (j'aurais d'ailleurs quelques mots à lui dire à propos de certaines morts, mais c'est une autre histoire) mais il faut croire que son style convient à la majorité ,ou ,du moins, s'en approche plus que les autres.
Personnellement, je n'ai pas de préférence d'auteur car, comme tu le souligne, la traduction peux en faire sauter certains éléments, aseptisant tout un chacun, me rendant incapable de faire une réelle différence. Je ne sais qu'une chose; certains auteurs ont leurs armées favorites (Dan Abnett:GI, Gav Thorpe:DA, Nick Kyme:Salamanders, etc)
Quant aux différences entre ta vision de l'Inquisition et la sienne, l'origine peut être une certaine censure (oui, même dans un monde qui ne connait que la guerre, ça doit pouvoir se trouver), un certain rapprochement entre son idée de l'inquisition et celle des créateurs de l'inquisition en question (dans GW ,évidemment) ,etc

Bref, nous sommes tous différents, et heureusement, mais cela peut apporter des différences de jugement sur certaines choses ^^

Oui effectivement, on est différent comme tu dis. Et après tout c'est peut-être moi qui ne suis pas assez en phase avec une partie de l'univers warhammer que je juge un peu trop sombre ou brut

Je tenterais une dernière fois son approche avec l'ebook du tome 1 des fantômes de Gaunt, peut-être que ça changera de l'habituel !

Perso, j'aime bien le bonhomme grâce à sa série des Gaunt's Ghosts, mais je ne suis pas un fan hardcore pour autant :

Ses plus :
- J'aimais le côté "terre-à-terre" des Fantômes de Gaunt, avec des persos dont on peut très facilement s'identifier car ils viennent presque tous de la classe moyenne du 41ème millénaire. J'arrive dans la plupart de ses oeuvres à m'attacher aux héros, qu'ils soient marines ou gardes, car je trouve qu'ils ont pour la plupart des qualités appréciables sans être des Mary Sue.
- La série Gaunt's Ghosts rajoute des éléments à l'univers plutôt que de le suivre à la lettre, comme des mercenaires xenos ou des machines de guerres spéciales.
- Je trouve son style fluide, percutant et avec des scènes d'action nerveuses.

Ses moins :
- Un gros, très gros manque de détails, avec des descriptions de persos assez floues. Le plus bel exemple est le régiment de Belladon avec qui les fantômes fusionnent, dont on ne sait rien sur la planète et où l' on doit se contenter d'un résumé rapide de leur histoire.
- Les fins à la Abnett, avec une bataille, une grosse explosion et une page de conclusion.
- Des idées discutables dans certains romains, comme certaines institutions presque trop gentilles.

Du coup, c'est sympa de voir que des défauts irritants pour certains peuvent être rebutants pour d'autres et inversement, ça montre bien la multitude de points de vue.

ainsi que brut et rude.

vraiment pas fin et subtile du tout.

assez lourd, aigre, terne, ce qui rend l’atmosphère encore plus lourde.

Je ne vois là que des exemples de fidélité à l'esprit 40K

On peut bien sûr juger Abnett sur des critères (relativement) objectifs de qualité d'écriture et de respect général du fluff par exemple, et même ne pas l'aimer pourquoi pas :p, mais je pense que pour toi la vraie question n'est pas forcément la remise en question de l'appréciation d'Abnett chez les lecteurs - bien que ce soit un superbe appeau pour attirer les réactions à ton post, et pour ça je te tire mon chapeau ! - mais il faudrait surtout savoir ce qui t'attire dans Warhammer 40 000, et ce qui t'as poussé à lire des romans d'un univers quand même très typé grimdark ? Ce que tu sembles déplorer dans ton post, et d'ailleurs tu l'avoues toi-même :

Et après tout c'est peut-être moi qui ne suis pas assez en phase avec une partie de l'univers warhammer que je juge un peu trop sombre ou brut

Après je suis d'accord pour le côté Inquisition à la cool des Ravenor, ce pourquoi je préfère Eisenhorn.
Mais il faut malgré tout garder en tête que l'Inquisition n'est pas une entité uniforme et qu'on y trouve un large éventail de courants, de personnalités et de méthodes qui, quoi qu'en laissent penser certaines descriptions fluff rédigées à la va-vite, n'ont rien d’universellement formaté (comportement, rigueur, code moral...).
Et puis quand tu vois des Inqui comme celui du court-métrage The Lord Inquisitor, ça aide un peu à relativiser sur la décontraction des personnages d'Abnett ^^

Autrement, Abnett n'est certes pas parfait, et même dans les Eisenhorn je trouve des points négatifs (comme le ver que tu prends comme exemple, oui), mais je l'apprécie surtout pour la puissance de récit qu'il est capable d'insuffler dans ses livres et la solidité et l'aspect terre-à-terre de ses scénarios (exceptées ses fins souvent bâclées, mais en tout cas il en fait rarement trop et n'a jamais recours à l'artefact pandimensionnel top moumoute que l'on retrouve chez bien d'autres auteurs).

Je le respecte aussi évidemment pour ses nombreuses inventions personnelles qui ont largement contribué à enrichir le fluff. Quoi qu'on en dise, c'est un auteur qui est quand même assez innovant, contrairement à d'autres plus pantouflards qui se contentent de broder autour de l'existant.

Après ce n'est pas évident de le juger sans avoir abordé sa série phare, dans laquelle il excelle (les Gaunt's Ghosts), même si au vu de ce que tu penses du style d'Abnett et des aspects sombres et bruts de 40K je ne pense pas que tu apprécieras plus que ça.
Il serait également intéressant de lire ses productions les plus récentes, dans lesquelles on peut voir que son style a évolué depuis les premiers GG et les Eisenhorn, qui ont pratiquement 20 ans d'âge ! Et je pense par exemple à Pariah, du Eisenhorn sans les défauts que tu soulèves justement, tout en finesse, un vrai petit bijou, poli comme il faut.

Mais il faudrait finalement voir quels sont les auteurs et les livres que tu préfères ? Tu as parlé de McNeill en guise de comparaison. Je trouve que c'est un très bon auteur également, qui a ses spécialités, mais même lui se traîne quelques productions quand même assez bas-du-front, comme la série des Uriel Ventris.

A première vue je dirais que tu préfèrerais des romans un peu plus fins et techniques.
Pourquoi ne pas te pencher sur des histoires eldar, comme un Valedor de Guy Haley.
Ou sur des livres d'Annandale, qui je trouve a un style d'écriture plus raffiné, quoi qu'on puisse penser de ses scénarios.
J'aurais bien proposé ADB également pour le style mais il est plutôt porté sur le sombre. En tout cas il est souvent dans le trio de tête des auteurs préférés des lecteurs de la BL, avec Abnett et McNeill.

Mais bref, que tu choisisses par auteur ou par thématique de sujet, ça va être de toute façon difficile de voir évacuées toutes tes frustrations dans un même bouquin. Mais je te rassure, ça l'est pour moi également.

Personnellement, j'ai bien aimé les gaunts ghost comme beaucoup et pour les mêmes raison que vous avez cité.

Dans un registre autre que 40k, Abnett a écrit la pentalogie Malus Darkblade en WhBtl, que j'ai beaucoup aimé (un peu moins le 4, pas assez d'originalité), c'est pour moi une des meilleurs séries de cet univers.
Alors c'est sûr il faut aimer battle et les elfes noirs mais le fluff dans ces romans est très travaillé ainsi que la profondeur des personnages, dans tout ce qu'ils ont de fourbes, retors et sadique. J'ai trouvé les descriptions d'escarmouche et de batailles plutôt bien faites.

Si tu es prêt à lui laisser une autre chance à cet auteur ...

Erwin Tulius a écrit:Je n'aime que lire la GI parce qu'ils sont beaucoup plus modestes, fragiles, on sent le danger plus présent, mais aussi le Mechanicum.

Si tu aimes la garde mais pas Abnett il y a aussi tous les petits romans "peu connu" sur la garde qui devrait te convenir comme la garde de fer de Ciapham ou Baneblade/Shadowsword de Haley.
Je te conseille fortement la garde de fer je pense que vu la description des bouquins que tu as l'air d'aimer le roman te conviendrait parfaitement.

Pour la vision de l'Inquisition il ne faut pas oublier que 40K est un univers très ouvert quand même. On a des bases du fluff mais c'est tout. Après chacun sa vision. Par exemple la vision de l'Inquisition "gentille famille" me convient parfaitement dans le cas ou chaque personne est différente. Il y a des inquisiteurs purs et durs et des gens comme Ravenor/Eisenhorn.
Un roman représentant bien cela est Trône-Sarcophage de Chris Wraight ou on a la confrontation de l'Inquisition comme tu la vois, et celle plus style Eisenhorn/Ravenor.

@Style Abnett: Emperor a tout dit. Surtout sur le style d'Abnett qui a bien évolué. Pariah étant un des meilleurs romans 40K que je n'ai jamais lus. Il m'est même dur de supporter Ravenor quand on voit l'équipe d'en face.^^

@Malus Darblade: Il ne faut pas oublier que pour écrire cette série il n'y avait pas qu'Abnett sur le coup. Mike Lee l'a également écrite et c'est même plus lui qui l'a écrite cette série.

Brennus Decimus > Si je le vois en rayon j'y jetterais volontier un oeil ^^

Rhydysann > Décidémment vous me donnez envie d'essayer Pariah lol
Pareil, si je le vois en rayon (mais je crois que c'est rare?) je le feuilleterais ! La Garde de fer je l'ai vu avant hier, donc j'aurais pas de mal à le retrouver.
Je vais aussi jeter un œil au Trône Sarcophage vu ce que tu en dis. Et je l'ai aussi vu hier en rayon.

Merci pour vos conseils en tout cas!

Pour comprendre Pariah il faut d'abord lire eisenhorn et ravenor par contre.
Après regarde les critiques qui ont été faite sur le forum elles sont là pour aider dans les choix des romans aussi. Mais une bonne critique ne veut pas forcément(ou nos conseils) dire que tu vas aimer tel ou tel roman. On attend pas tous la même chose d'un roman.

Merci de tes conseils, je vais voir tout ça

Ce qu'il faut voir aussi sur les premiers romans d'Abnett (là c'est des rééditions), c'est qu'il les a écrit entre 1999 et 2004 pour Eisenhorn, Ravenor et les premiers Gaunt.
Tout cela a son importance, car à cette époque, Abnett n'écrivait quasiment que pour des comics, il venait de rejoindre Black Library et ne connaissait rien ou presque à Wh40k.
Il l'a dit lui-même à l'époque, il ne connaissait pas bien l'univers et a donc brodé à sa sauce.
Et même si c'est vrai qu'il a imposé un style, cela en a dérouté plus d'un de voir un inquisiteur avec une petite veste de costume, un verre d'amasec à la main, en train de jouer une partie de régicide tout en blaguant avec ses agents. C'est ce que les anglo-saxons appelleront le "domestic 40k" ou la façon de montrer des personnages dans leur vie de tous les jours.

Après, Abnett, on ne lui doit rien sur l'Inquisition, tout le fluff était déjà en place depuis la trilogie Inquisitor War, écrite par Ian Watson entre 1990 et 1994 (qui reste la source la plus complète de cette époque old fluff, tant sur l'Inquisition, ses secrets, ses ordos mais aussi sur l'Assassinorum, la bibliothèque interdite des arlequins, Arhiman, etc), puis Inquisitor, le JDR écrit par Gav Thorpe en 2001, qui posera de manière définitive les factions politiques déjà évoqués par Watson quelques années plus tôt.
Tout ce que Watson et Thorpe ont écrit, fait encore fois, dans les jeux de rôles comme Dark Heresy notamment.
Abnett n'inventera rien sur l'Inquisition malgré ce que l'on peut croire, si ce n'est un vocabulaire culinaire ou lié à l'armement comme amasec, hecuter, tronsvasse, entre autre, qui désormais fait aussi partie du canon. Mais rien sur l'organisation en elle-même ou sur les fonctions.
Même dans les premiers Gaunt, on notera chez Abnett une totale méconnaissance de l'organisation d'un régiment de la garde impériale. Au point que pour justifier l'existence du 1er et Unique, il a fallut en faire un régiment "spécial" justement.